Claves para evaluar el hardware de pago por uso
El interés por esta modalidad está creciendo a medida que las empresas buscan alternativas a la compra directa de equipos para cargas de trabajo que no son adecuadas para entornos de nube pública.
Los modelos de hardware de pago por uso, como es el caso de los de HPE GreenLake y Dell Apex, están diseñados para ofrecer estructuras de precios similares a las de la nube y capacidad flexible a los centros de datos locales. Y el interés está creciendo a medida que las empresas buscan alternativas a la compra directa de equipos para cargas de trabajo que no son adecuadas para entornos de nube pública.
El concepto de hardware de pago por uso existe desde hace más de una década, pero el interés por él es cada vez mayor, según Daniel Bowers, antiguo director de investigación de Gartner. "Ha habido un resurgimiento del interés en esto desde hace unos cuatro años, impulsado en gran medida por HPE y su programa GreenLake".
HPE se ha comprometido a transformar toda su cartera en ofertas de pago por uso y as-a-service para 2022. Otros programas son Apex de Dell, que a principios de este año presentó los primeros productos de su cartera de almacenamiento gestionado, servidores e infraestructura hiperconvergente; Cisco Plus network-as-a-service (NaaS) de Cisco, que planea ofrecer la mayor parte de su cartera como servicio con el tiempo; Lenovo TruScale Infrastructure Services; y la oferta de almacenamiento como servicio Keystone Flex Subscription de NetApp.
Con modelos de pago por uso como estos, el hardware puede desplegarse en el propio centro de datos de la empresa, en ubicaciones periféricas o en instalaciones de colocación.
En lo que respecta a la adopción, hasta ahora la más fuerte es la del almacenamiento. Gartner predice que en 2024, la mitad de la capacidad de almacenamiento recién desplegada se consumirá como servicio. En cuanto a los servidores, el 5,6% del gasto en servidores x86 locales se consumirá como servicio en 2024.
Pero el modelo no está exento de desafíos, y aquí hay cinco factores para tener en cuenta.
El hardware puede costar más
Es un error pensar que los modelos basados en el consumo permiten a las empresas adquirir el mismo hardware a un coste de por vida inferior al de una compra directa, dijo Bowers. "Demasiada gente piensa que esto es sólo una forma de conseguir hardware más barato, que de alguna manera pueden jugar con el sistema. Y por eso se entusiasman. Pero no es eso. Así que no pierdan el tiempo".
En realidad, un modelo de pago por uso suele ser más caro que comprar el equipo directamente, sobre todo si una empresa sabe cuánta capacidad necesita. Si una empresa sabe que necesita 100 servidores para los próximos tres años, por ejemplo, sería menos costoso comprar esos servidores directamente.
Capacidad flexible significa agilidad operativa
El atractivo de la fijación de precios basada en el consumo radica en alinear los costes de infraestructura con el uso. Los programas están diseñados para permitir a las empresas ampliar y reducir fácilmente los recursos, y trasladan al proveedor el riesgo de un exceso de aprovisionamiento. El valor proviene de la agilidad operativa.
Un modelo basado en el consumo también puede agilizar considerablemente el ciclo de aprovisionamiento. "Los proveedores te dan lo que llaman stock de reserva. Tienes equipos extra sin usar, equipos oscuros listos para usar. Cuando necesitas algo, sólo tienes que encenderlo", explica Bowers. "Así, en lugar de esperar una semana, dos semanas o tres meses para pedir un nuevo equipo y traerlo, ya lo tienes en tus instalaciones listo para funcionar. Sólo hay que encenderlo".
Puntos débiles: Compromisos de plazo y pagos mínimos
La mayoría de los programas actuales no son estrictamente de pago por uso, dice Bowers. Combinan pagos fijos con algunos elementos variables basados en la medición de la utilización. El pago por uso real implicaría que un cliente no debería nada si no utilizara recursos en un mes concreto.
"Estos programas casi siempre implican un compromiso a largo plazo, como tres o cuatro años. Siempre implican algún nivel de pago mínimo, que es sustancial", dice. "No es que se pueda reducir este material a cero y no pagar nada un mes".
Cuando los equipos de TI de las empresas obtienen un presupuesto para una infraestructura basada en el consumo, muchos se encuentran en un territorio desconocido, ya que nunca han evaluado este tipo de esquema de precios.
"Es fácil que HP o Dell vengan y te digan cuánto te van a cobrar por núcleo, pero luego te das cuenta de que no tienes ni idea de si ese precio es justo. No es así como se calculan las cosas en tus propias instalaciones, y son manzanas y naranjas frente a los costes de la nube pública", reconoce Bowers. "En cuanto las empresas reciben un presupuesto, tienden a entrar en el infierno de las hojas de cálculo durante tres meses, tratando de averiguar si ese presupuesto es justo. Así que pueden tardar tres, cuatro o cinco meses en negociar un primer acuerdo".
Las empresas tienen dificultades para evaluar las propuestas basadas en el consumo, y carecen de confianza en sus previsiones de uso, en opinión de Bowers. "Hace falta mucha perspicacia financiera para adoptar uno de estos programas".
La experiencia puede ayudar. "Las empresas que toman las decisiones más seguras son las que hicieron mucho leasing en el pasado. No porque se trate de un leasing, sino porque esas empresas tienen el músculo mental necesario para poder evaluar los aspectos financieros del tiempo, el valor, los pagos variables y los riesgos de los diferenciales de pago", afirma Bowers.
La gran diferencia entre un programa como HPE GreenLake o Dell Apex y el leasing es que los costes fluctúan mes a mes, dependiendo de cuánto se utilice, con un modelo basado en el consumo. El leasing es estrictamente un programa de financiación, y la capacidad no cambia en un programa típico de leasing.
La experiencia en la nube pública, que también implica gastos variables, también puede ayudar. "Simplemente pasar de un presupuesto anual a 'no sé cuánto voy a gastar' es un gran cambio. Así que tener un cierto uso de la nube ayuda", admite Bowers.
Al mismo tiempo, la fijación de precios basada en el consumo requiere algo de la misma gobernanza de costes que requiere la nube pública para que una empresa no se vea sorprendida por un gasto incontrolado. "Hay que controlar los costes para asegurarse de que no se abren los grifos y se deja que la gente derroche recursos a lo loco, exactamente los mismos controles que se aplican al uso de la nube pública", afirma Bowers.
En general, las empresas que se adaptan bien a la evaluación de un modelo basado en el consumo para la infraestructura son las que tienen grupos de TI grandes y centralizados que están acostumbrados a hacer devoluciones de proyectos o departamentos para los servicios de TI. "Las empresas de ese tamaño y escala lo han hecho bien. Internamente actúan como una especie de miniproveedor de servicios", dice Bowers, "así que están familiarizadas con el intento de alinear sus costes".
El modelo de los centros de datos es joven
Las cargas de trabajo que se están considerando para un modelo basado en el consumo suelen ser cargas de trabajo que ya existen en las instalaciones y que no pueden trasladarse a la nube pública por razones de latencia o soberanía de datos. Sin embargo, eso no significa que sea un mercado pequeño. "Hay toneladas de cosas que no pueden ir a la nube, así que no se trata sólo de una pequeña porción del mundo", explica Bowers.
El espectacular crecimiento de entre el 30% y el 40% del gasto en la nube pública, comparado con un mercado plano para el almacenamiento y los servidores nuevos, puede hacer que parezca que el gasto en infraestructura local está disminuyendo. Pero no es así, dice Bowers. "Una percepción errónea que tienen muchos usuarios finales es que la nube está subiendo y las instalaciones están bajando. En realidad, la gente está comprando tantas cosas en las instalaciones —servidores y almacenamiento— como antes".
En el mercado de la infraestructura basada en el consumo, el área que hasta ahora está ganando más tracción es el almacenamiento. Una de las razones es que el almacenamiento es más fácil de valorar y entender. "En estos programas, el proveedor te da una máquina expendedora que te da terabytes de almacenamiento. Se pulsa el botón. Se entiende lo que se obtiene", afirma Bowers. "Es fácil de calcular, es fácil de entender y es fácil de adoptar".
Las métricas de los servidores son más difíciles. Los proveedores pueden cobrar por nodo, por núcleo, por GB de memoria o por máquina virtual, por ejemplo.
Lo más incipiente es el mercado de equipos de red basados en el consumo en el centro de datos.
"El problema de los precios basados en el consumo para las redes de los centros de datos es que la gente no ha averiguado qué métrica cobrar por las redes", comenta Bowers. "¿Cobramos por el megabyte transferido o por el número de puertos que desplegamos? ¿O por el número de conmutadores que desplegamos?".
Mientras los actores estudian cómo cobrar por las opciones de red como servicio, el mercado más amplio de los modelos de precios basados en el consumo sigue creciendo a buen ritmo. Las tasas de adopción se sitúan en torno al 30% de crecimiento, año tras año.
