¿Cuánto gastan AWS, Microsoft y Google Cloud en la nube?

Como dice el viejo adagio, hay que gastar dinero para ganarlo. En lo que respecta al éxito de la nube pública, se trata de algo completamente cierto.

Google Cloud, Microsoft y Amazon Web Services (AWS) han presentado recientemente sus resultados, y cada uno de ellos ha anunciado un importante gasto en centros de datos y más (gastos de capital), a la vez que han anunciado un importante crecimiento de los ingresos en la nube.

Mientras tanto, proveedores de la nube como Oracle, que no pudieron (o no quisieron) invertir tanto, siguen estando a la zaga en cuanto a cuota de mercado y crecimiento de la nube.

Aunque puede ser demasiado fuerte sugerir que el gran gasto es un factor causal en la obtención de grandes beneficios, es quizás revelador que AWS gastó mucho más que sus compañeros de la nube y vio aumentar el crecimiento de los ingresos en un 10% en el último año. ¿Causalidad? Tal vez. ¿Correlación? Sin duda.

Entonces, ¿cuánto gastaron los tres grandes proveedores de la nube?

Gastando mucho

Charles Fitzgerald, director general de Platformonomics, ha hecho los cálculos para que usted no tenga que hacerlo. Aunque los proveedores de la nube no desglosan el capex dedicado exclusivamente a sus ofertas de infraestructura como servicio o software como servicio, sí lo desglosan en general.

El de Microsoft es probablemente el más limpio (tiene gastos de búsqueda, pero un mayor porcentaje podría ir a los centros de datos de Azure. AWS tiene un enorme capex para apoyar su negocio minorista, y Google/Alphabet gasta mucho en YouTube y búsquedas). Pero incluso un pequeño porcentaje del gasto de capex de los hiperescalares en la nube es increíblemente grande.

No se incluyen aquí otras nubes, en gran parte porque ni siquiera son comparables en términos de gasto de capex. A principios de este año, Fitzgerald, al comentar las inversiones en capex de Oracle, señaló que el "gasto anual de Oracle [1.850 millones de dólares] es aproximadamente lo que Amazon gastó en una semana en capex en el último trimestre de 2020".

Si se observan las inversiones acumuladas de las diferentes nubes a lo largo del tiempo, está claro que hay un largo camino por recorrer para que cualquiera pueda alcanzar a los hiperescalares.

De nuevo, no todo esto está directamente relacionado con el gasto en la nube. Pero incluso si se resta el gasto de los diferentes proveedores para sus otros negocios no relacionados con la nube, una enorme cantidad de dinero se destina a los centros de datos.

¿Importa?

Bueno, tal vez. Es difícil observar las tasas de crecimiento de la nube pública y no ver la correlación, si no la causalidad, entre el gasto de capital y los ingresos. AWS, con la mayor cuota de mercado, ha crecido diez puntos porcentuales más rápido en el último trimestre que hace un año.

En la nube, la escala es importante. El gasto de capital ayuda a comprar escala. Esa escala se convierte en un regalo que sigue dando, como escribió hace años el analista de Redmonk Stephen O'Grady: "Las economías de escala que los grandes actores pueden aportar a los mercados a los que se dirigen son, francamente, desalentadoras".

"Sus costes variables disminuyen debido a su capacidad para comprar en mayores cantidades; sus costes fijos se amortizan en una base de clientes de mayor volumen; su eficiencia relativa puede aumentar a medida que la escala impulsa la automatización y la mejora de los procesos; su capacidad para atraer y retener el talento aumenta en proporción a la dificultad de los retos técnicos impuestos; etc.".

O'Grady señala que estas "implacables economías de escala" crean un "círculo virtuoso de más clientes que conducen a más escala que conducen a menores costes que conducen a menores precios que conducen a más clientes [que] es difícil de interrumpir". Pero, para atraer a esos clientes, hay que gastar en infraestructura (regiones adecuadas, redes rápidas, etc.).

Esto es una forma larga de decir que en la nube no se puede competir a menos que se esté dispuesto a gastar, y gastar mucho.